Yetki belgesi veren avukatın meslekten men edilmiş olması halinde, karar düzeltme talebinin davaya vekalet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verileceği-
Dava tarihi itibari ile borçlu şirketin Ticaret Sicili'nden terkini sağlandığından ve terkinle beraber tüzelkişiliği sona erdiğinden, tüzelkişiliği sona eren şirketin dava açma (icra mahkemesinde şikayette bulunma) yetkisinin olmadığı- Borçlu şirketin dava takip yetkisi olmadığı görüldüğünden, mahkemece HMK. mad. 115 uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle istemin usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Borçlu şirket adına vekaleten icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna giden ve talepte bulunan kişi avukat olmadığından, şirket yetkilisi de olmayan bu kişinin davaya vekalet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle şikayetin esasa girilmeden dava (şikayet) şartı yokluğundan reddedilmesi gerekeceği-
Belediyeye gönderilen birinci ve ikinci Haciz İhbarnameleri tebliği “adli bir işlem” niteliğinde olup, icra dairesi nezdinde belediye adına işlem yapmak ve itiraz etmek yetkisinin Belediye Başkanına veya Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında avukat sıfatı taşıyan usulünce Belediye Başkanı tarafından yetkilendirilmiş bir vekile ait olduğu, Belediye Başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile Mali Hizmetler Müdürüne devredemeyeceği- Belediye adına Mali Hizmetler Müdürü tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz da geçersiz olduğundan, alackalının şikayetin kabulü ile icra müdürünün " üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine" yönelik kararının iptali gerektiği-
Avukat olmayan gerçek kişiye vekaletname ile tebligat almak üzere özel yetki verilemeyeceği, usulüne uygun tebligat yapılabilmesi için vekilin avukat sıfatını taşımasının zorunlu olduğu-
Borçlu şirket tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak icra mahkemesine onu temsilen şikayette bulunan kişi takibin tarafı olmadığından ve avukat da olmadığından, istemin, aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği-
Belediyenin taraf olduğu icra takibinde belediyeyi 5393 s. Belediye Kanunu mad. 38/c uyarınca Belediye Başkanı'nın temsil edeceği, Belediye Başkanı'nın kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabileceği, takip işlemi Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekeceği, Belediye Başkanı'nın bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile Genel Sekreter Yardımcı Vekiline devredemeyeceği-
Avukat olmayan kişinin, alacaklı vekili sıfatıyla yaptığı icra işlemleri geçersiz olduğundan, bu işlemlerin, sonradan icazet olunsa da geçerli hale gelmeyeceği- Avukat yanında çalışan katibin alacaklı adına şahsen veya yanında çalıştığı avukat adına imza atmak suretiyle vekaleten icra işlemleri yapmasına mümkün olmadığından, icra mahkemesince, alacaklı vekiline, icra takip dosyalarındaki hangi işlemler için kendisi adına imza attığının sorulması, işlemlerin niteliği dikkate alınarak her bir işlem için ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği-
