Davacı keşidecinin, “çekteki lehtar ve birinci cirantanın imzasının sahte olduğu, sahte imzadan sonra gelen cirantaların (hamillerin) çekin meşru hamilleri olmadıkları” yolundaki iddiasının, “imzaların istiklali” prensibi karşısında dinlenemeyeceği-. Davacı, keşidecinin tedavüle çıkardığı çekten dolayı sorumlu oluğu- Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden ve davalı bankanın TTK.’ nun 599. maddesi uyarınca çeki kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanmadan haklı hamil olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasının isabetsiz olacağı-
Kambiyo senetlerindeki «imzaların istiklali» ilkesi gereğince, dava konusu çeki ciro eden dava dışı şirketin cirosunu oluşturan imzanın sahte olmasının, diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği–
Dava konusu bono üzerindeki keşideci imzasının borçluya ait olmamasının, avalistin sorumluluğuna etkili olmayacağı–
«İmzaların bağımsızlığı» ilkesi uyarınca (TTK. 589; şimdi; Yeni TTK. mad. 677), keşidecinin imzasının ona ait olmamasının (sahte olmasının) cirantaları sorumluluktan kurtarmayacağ-
Senet kefilinin, senedin arka yüzündeki cirosunun yok hükmünde olduğu—