TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Özel Borç İlişkileri > - Kira Sözleşmesi > - Genel Hükümler > - C. Kiraya verenin borçları > - V. Üçüncü kişinin ileri sürdüğü haklar sebebiyle sorumluluk > Madde 309 - 1. Zapttan sorumluluk
Davaya konu makinelerin davacı kiracının yedinde iken, üçüncü kişi tarafından haczedildiği ve kiracının kiralananı kullanımına engel olunduğu, bu durumda kiraya veren tarafından davacı kiracının zararlarının tazmin edilmesi gerekeceği, ne var ki, TBK' nun 114. (BK'nun.98) maddesi uyarınca, sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken, TBK' nun 52. (BK.'nun.44) maddesi hükmüne göre, davacı kiracının da zararın artmaması için gerekli çabayı göstermek zorunda olduğu, davacının dava konusu makinelerin haczedilmesi nedeniyle siparişleri yetiştiremediğini ve bu sebeple müşterilerine tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporunda, makinelerin haczi sonrasında benzer makinelerin piyasadan temin edilip, siparişlerin kalan sürede yetiştirilip yetiştirilemeyeceği, bu kapsamda davacının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı bu nedenle tazminat miktarının indirilmesi veya kaldırılması gerekip gerekmediği üzerinde durulmadığı, o halde; mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının müterafik kusuru olup olmadığı saptanarak, davalının sorumlu olacağı tazminat olup olmadığı ve olacak ise ne miktarda sorumlu olduğu hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmaz üzerinde üçüncü kişi tarafından kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürülmesi ve kiracının kiralananı kullanımına engel olunması halinde, kiraya veren tarafından davacı kiracının zararlarının tazmin edilmesi gerektiği, ancak sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken, TBK' nun 52. maddesi hükmüne göre, davacı kiracı da zararın artmaması için gerekli çabayı göstermek zorunda olduğu- Mahkemece davacı kiracının, kendi aleyhine açılmış olan (elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli) davayı kiraya verene ihbar etmemekle zararın artmasına neden olup olmadığı, karşı kusurunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı her ne kadar taşınmazı kullanmışsa da bunun karşılığında tapu maliki hazineye karşı sorumlu tutulmuş ve ecrimisil tazminatı talep edilmiş olduğundan, davacı-kiracının, zapt dolayısıyla taraflar arasındaki kira sözleşmesini fesih edebileceği ve ödediği kira bedelini geri isteyebileceği- Davacı bu dava ile kira sözleşmesinin feshini değil, talep edilen ecrimisilin ve davalıya ödediği kira bedellerinin tahsilini istemekte olduğundan, davacı, ödediği kira bedelinin tahsilini isteyemez ise de; varsa ödediği ecrimisili kira bedellerini aşmamak kaydıyla talep edebileceği, burada davalının borcunun sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklandığı ve davalı Belediyenin sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlı olduğu-
Kiralananın mülkiyetinin dava dışı Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle kira sözleşmesi gereğince ödenen kira bedellerinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkin davada, davacının ödediği ecrimisil bedelini geçmemek kaydıyla kira bedeli iadesine karar verilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altında olduğundan davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunlu olup davalı kiralayan kiracının ödemiş olduğu ecrimisil bedelinden kiralananın kira bedeli kadar olan miktarından sorumlu olduğu-
Kiracının kiralananın mülkiyetinin dava dışı Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle kira sözleşmesi nedeniyle ödenen kira bedellerinin kiraya verenden tahsili, borçlu olmadığının ve kira ilişkisinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin davada, üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altında olduğundan davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirileceğinden davacının bu kapsamda zararının olup olmadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı kiracının kiralanan yer için Hazineye ödediği ecrimisil bedelinin davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkin davada, davalının sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlı olup, davacı tarafından ödenen ecrimisilin kapsadığı tarihlerde davalı kiracıya ne miktarda kira bedeli ödediği üzerinde durulup ulaşılacak neticeye göre karar verilmesi gerektiği-
Davalı kiraya veren çilingir marifeti ile kiralanana girip kiracının taşınmazı kullanımına engel olduğundan haksız fesh edilen sözleşmeden dolayı davacı kiracının zararlarının tazmininde, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren davacının aynı işi yapabileceği bir dükkanı bulabileceği makul sürenin tespiti ile bu süre için kazanç kaybına hükmetmesi gerektiği-
