Davaya konu makinelerin davacı kiracının yedinde iken, üçüncü kişi tarafından haczedildiği ve kiracının kiralananı kullanımına engel olunduğu, bu durumda kiraya veren tarafından davacı kiracının zararlarının tazmin edilmesi gerekeceği, ne var ki, TBK' nun 114. (BK'nun.98) maddesi uyarınca, sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken, TBK' nun 52. (BK.'nun.44) maddesi hükmüne göre, davacı kiracının da zararın artmaması için gerekli çabayı göstermek zorunda olduğu, davacının dava konusu makinelerin haczedilmesi nedeniyle siparişleri yetiştiremediğini ve bu sebeple müşterilerine tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporunda, makinelerin haczi sonrasında benzer makinelerin piyasadan temin edilip, siparişlerin kalan sürede yetiştirilip yetiştirilemeyeceği, bu kapsamda davacının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı bu nedenle tazminat miktarının indirilmesi veya kaldırılması gerekip gerekmediği üzerinde durulmadığı, o halde; mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının müterafik kusuru olup olmadığı saptanarak, davalının sorumlu olacağı tazminat olup olmadığı ve olacak ise ne miktarda sorumlu olduğu hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-