Kavramlar
hukuki yarar
itirazın iptali
harç muafiyeti
itirazın kaldırılması
müşterek ve müteselsil kefil
icra inkar tazminatı
kefil
Mahkemece “takip borçlusu tarafından yapılan itirazın icra müdürlüğünce reddedildiği ve bu nedenle takibin durmadığı” şeklinde bir gerekçeye yer verilmiş ise de, İİK’ nun 66. maddesi hükmü karşısında, yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde isabet görülmemiştir. Zira belirtilen yasa hükmüne göre, “müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur.” İtirazın hükümden düşürülmesi ise; İİK.’nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Buna göre; itirazın hükümden düşürülmesi için ya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açılması veya icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılması davası açılması gerekir. İcra müdürlüğünün, süresi içinde yapılan bir itirazı reddetme yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda borçlunun itirazı takibi durduracağından, davacı bankanın itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı mevcuttur. Ancak davacı harçtan muaf olmadığından, davanın başında alınması gerekli peşin harç ve başvurma harcı davacıya yatırtılarak işin esasına girilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünü ...