Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında; Kriminal Polis Laboratuvarlığında düzenlenen raporda “borçlunun eli ürünü olması mümkün ve muhtemel “olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda “eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği”, mahkemece oluşturulan üç kişilik bilirkişi raporunda da “borçlunun eli ürünü olduğu söylenebilir” şeklinde ihtimalli tespitler yapıldığı dayanak belgedeki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görüldüğünden, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanmasının zorunlu olduğu; zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfetinin de alacaklıya ait olduğu-