Davalı ............ yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olduğu, davalı ...........'in rayiç bedeli ödediğine ilişkin sunduğu belgelerin, bu ödeme için yapıldığının ispatlanamadığı, ancak dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın davalı ............ tarafından 05/11/2013 tarihinde dava dışı .............'a, onun tarafından da 23/02/2015 tarihinde ..................'a satıldığı anlaşıldığından, anılan şahısların davacı alacaklı tarafından davaya dahil mi edileceği yoksa davanın bedele mi dönüşeceği tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verildiği, davalı ........ vekilinin verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazda 10 yılı aşkın zamandır oturduğunu 2009 yılında paraya ihtiyacı olduğu için borçlu ...........'ye sattığını, ancak okula yakın olması nedeni ile taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini, borçlu satmaya karar verince yeniden satın aldığını, borçlunun taşınmazı satın alırken çektiği kredinin kalan kısmını kendisinin ödediğini belirttiği, bu beyan ve tapu kayıtlarından taşınmazın 04/04/2012 tarihindeki satışından önce 10.06.2009 tarihinde davalı ......... tarafından borçlu ..........'ye satıldığı, bu tarihten 04.04.2012 tarihine kadar kiracı olarak oturduğu, dolayısı ile iptali istenilen satıştan önce borçlu ve davalı ......'ın birbirlerini tanıdıkları, alım-satım ve 3 yıla yakın zaman kiracılık ilişkisi bulunduğu sabit olduğundan, İİK'nun 280.maddesi gereğince üçüncü kişi ...............'ın borçlunun mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-