Dava, davalı muhatap bankanın süresinde ibraz edilen ve her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, “çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığının anlaşıldığını” savunmuştur. TTK’ nun 724. maddesi, “sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmesinden doğan zararların, muhatap bankaya ait olacağını” hükme bağlamıştır. 3167 sayılı Yasanın değişik 10. maddesi uyarınca hamile ödeme yapan muhatap banka da aynı yasal düzenleme kapsamında sorumlu olacaktır. Nitekim muhatap banka, ödediği bu meblağı keşideciden rücuen talep edebilecek, rücu sırasında keşidecinin çekin sahte olduğu savunmasıyla karşılaşabilecek ve keşideci bu tutarı ödemekten kaçınabilecektir. Bu durumda mahkemece 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca ödeme talebiyle karşılaşan muhatap bankanın da imza kontrolü yapmak hak ve mükellefiyetinin bulunduğu kabul edilerek, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektireceği-

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünül ...