Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verildiği halde hükmün 2. bendinde “HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,” 3. bendinde ise “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1,800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde çelişkili vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirmediği-

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelend ...