Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin annesi yönünden destek payı ayrılmaksızın hesaplama yapıldığı, davacılar dışında hak sahibi olan anne yönünden pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınması ve (dava dışı diğer hak sahibi) annenin açtığı davada verilen karar ve annenin destek payı da gözetilmek suretiyle oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği- Desteğin annesine destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak ödeme yapıldığı iddiası mevcut olup, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gereken (bakiye) poliçe limitinin belirlenmesi açısından bu ödeme iddiasının araştırılarak sonucuna karar verilmesi gerektiği- Yargıtayın (17. HD.'nin) kabul ettiği pay esasının, desteğin kendisine ve eşine eşit oranda pay ayırması yönünde olduğu, belirtilen şekilde hesaplama yapılması gerekirken, çocuklu dönemde desteğin eşine daha fazla pay ayrılmak sureti ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu- Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tuttuğu; desteğin beton kalıp ustası olduğu ve Üçüncü Boğaz Köprüsü inşaatını yapan inşaat şirketi bünyesinde çalışmakta olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda, desteğin geliri belirlenirken, inşaat firması tarafından 16-18/03/2015 tarihlerinde yapılmış olan iki adet ödeme toplamı olan 2.824 TL esas alınmış ve buna göre desteğin, asgari ücretin 2.412 katı kadar gelir aldığı kabulü ile hesaplama yapılmışsa da, desteğe ödenen bu miktarların ne maksatlı ödemeler olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından, mahkemece, desteğin kaza tarihi itibarı ile çalıştığı yerden gelirine dair bilgi ve belgelerin (bordro, ödeme belgeleri vs.) getirtilerek gelirinin somut şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-