506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği-  Davalı işverence davacı adına kuruma bildirilen hizmet bulunmadığı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bordroların dosyada bulunduğu,bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği, SGK vekilinin işyerinde 01.08.2011 tarihinde denetim yapıldığını beyan ettiği,denetim raporunun dosyada bulunmadığı mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmış olup,  mahkemece, bordro tanıklarından biri davacının çalışmasını doğruladığı halde, diğer bordro tanıklarının davacıyı davalı işyerinde görmediklerini,davacıyı tanımadıklarını beyan etmesi nedeniyle bordro tanıklarının beyanları arasında çelişki oluştuğundan , dönem bordrolarında kayıtlı diğer bordro tanıklarını dinlenerek çelişkinin giderilmesi, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri tekrar, daha ayrıntılı olarak araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması, işyerinde 01.08.2011 tarihinde davacının çalışması ile ilgili denetim yapıldığı belirtildiğinden denetime ilişkin rapor veya tutanak olup olmadığının Kurumdan sorulması ve buna ilişkin belgelerin celbedilmesi ile gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulmasından karar verilmesi gerektiği-