Dava konusu çeklerin arkasındaki yazıda “çeklerin karşılıksız olduğu” bilgisinin yanında, hamil davacının “davalı bankadan ödemekle yükümlü olduğu miktarı istemediği” ibaresi de mevcuttur. Bu durumda; çek arkasındaki bu yazının öncelikle “çekin karşılıksız olduğunu belirlemek amacıyla yazıldığı”nın kabulü gerekir. Şerh; bankaca tek taraflı olarak kaleme alınmış olup, ödenmesi zorunlu olan bedel yönünden davacı hamili bağlayıcı olmadığı gibi, davacı hamilin, “davalı bankayı da ibra ettiği” anlamına gelmez. Aksi düşünce MK’nun 2. maddesinde düzenlenen objektif iyi niyet kurallarına da aykırıdır. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup sonuca göre karar vermek gerekirken aksi düşünceyle “davanın reddine” karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de davacının kanunen hakkı olan bedeli tahsil için yaptığı girişimde kötü niyetten bahsedilemeyeceğinden, inkâr tazminatına hükmetmenin yanlış olacağı-