Tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı, davalı bankanın buranın aile konutu olup olmadığı hususunu araştırma ile yükümlü olmadığı, bu nedenle iyi niyetli olmadığından bahsedilemeyeceği, “aile konutunun tapuya şerh verilmemiş olsa dahi her türlü delille ispat edileceği” yasa yorumundan anlaşılıyor ise de, bunun ancak kötü niyetli eşin tasarrufları karşısında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda böyle bir husus bulunmadığı, diğer davalı 3. kişinin kredi borcuna beki de krediyi ödeyeceğine itimat ederek kendi iradesiyle evini ipotek ettirdiği, kredinin ödenmemesi neticesinde de borçtan (ipotekten) dolayı sorumlu olduğu, bu suretle davacının davasının hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle mahkemece “davanın reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-