Lisede evrak memuru olarak görev yapan sanığın, borcu nedeniyle okula gönderilen maaşından kesinti yapılmasına dair yazıyı teslim alarak bu belgeden okul idaresini haberdar etmediği ve icra müdürlüğü tarafından yazılan tekit yazısı üzerine de evrak kayıt defterinde belgenin gönderildiği tarihe denk gelen başka bir kaydı silerek bu belgeyi kaydettiği ve üzerine atılı suçu işlediği iddia edilmiş ve eylemin zincirleme şekilde resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu oluşturduğu belirtilmiş ise de; sanığın savunmasında; icra müdürlüğünden gelen yazıyı durumunun iyi olmaması ve borçlarının çokluğu nedeni ile ödeme için süre kazanmak amacıyla beklettiğini, daha sonra okul müdürü kendisine evrakı sorduğunda evrakı önce evrak kayıt defterine geldiği tarihte kaydedilmiş gibi yazdığını, sonra okul müdürüne verdiğini, borcunun tamamını ödediğini savunması ve dosya kapsamına göre bu savunmanın samimi olduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda sanığın resmi evrakı gizleme kastı bulunmayıp borçlarının çokluğu nedeni ile ödemeyi geciktirmeye çalıştığının anlaşıldığı ve dolayısıyla bu eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, evrak kayıt defterinin ilgili sayfasının 74. sırasındaki mevcut kaydı silerek üzerine tahrifen bu evraka ilişkin kaydı yazması biçimindeki eylemin ise, resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği ancak belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra, aldatma kabiliyetini haiz olmadığının anlaşılması halinde sanığın tüm eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı-