Borçlunun, takip dayanağı çeki imzalayan kişinin keşide tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisi olmadığı ve bu nedenle takip konusu çekten dolayı borçlu şirketin sorumluluğunun bulunmadığı iddiası, bu hali ile İİK'nun 168/5 ve 169. maddelerine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğundan, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verildiği, mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-