Mahkemece yapılan yargılama sonunda “dava dışı kişinin havale talimatı verdiği, ancak banka çalışanının talimat sahibinin soyadını tam anlayamamasından dolayı bu işlemin gerçekleştirilemediği, sonra bu talimatın tekrarlanmamasının, ilk talimattan rücu anlamına gelmeyeceğinden, doğan sonuçtan bankanın sorumlu olduğu” kararı verilmişse de; davacı ile davalı arasında hukuki bir ilişki bulunmamaktadır. Her ne kadar başlangıçta dava dışı kişiden davalı yararına havale yapılmak istenmiş ve bu havale isteminin banka çalışanı tarafından anlaşılmaması üzerine işlem akim kalmışsa da, dava dışı kişi bu talimatını tekrarlamadığı gibi, talimata konu meblağın kendi kredi borcunun kapatılması için kullanılması doğrultusunda bankaya yazılı talimat vermiştir. Bu durumda verilen ikinci talimat ilk talimattan rücu anlamına geleceğinden, mahkemenin “davalının davacıya karşı bir sorumluluğu olmadığı” gerekçesiyle davayı reddetmesi gerekirken, yukarda bahsedilen gerekçelerle “davanın kabulüne” karar vermesi