Üçüncü kişinin İİK. mad. 96. vd. uyarınca açtığı “istihkak” davasında, işyerinin devri tarihi itibarı ile borçlunun ticari işletmesinin fiilen kapanıp kapanmadığı, ticari emtiasının önemli bir bölümünün ya da iş yerinin tamamının üçüncü kişiye devredilip devredilmediği konularında üçüncü kişi ve borçlunun ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçluya ait ticari emtianın önemli bir bölümünün borcun doğum tarihinden sonra üçüncü kişiye devredildiği sonucuna varılırsa muvazaanın varlığı, iş yeri devri yapıldığı sonucuna varılırsa İİK. mad. 44’deki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında 818 sayılı BK’nun 179. (6098 sayılı TBK’nun 202.) maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılması gerekeceği-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, “A. 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9386 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çine 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/807 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait ...