Davacı kooperatif, satış müdürü olarak aldığı baharatların, davalının görevi sona erdikten sonra yapılan denetimde son kullanım tarihlerinin geçtiğinin tespiti üzerine, imha edilen bu baharatların bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Hükme esas alınan ve davanın somut tek delili olan 06.11.2000 tarihli imha edilen malzemelere ilişkin tutanakta, sadece imha edilen malzemelerin cinsi ve adeti kayıtlı bulunmaktadır. İmha edilen söz konusu malzemelerin alınış tarihleri, son kullanım tarihleri ve davalının iddia edildiği gibi satıcı firmaya iadesinin teklif edilip edilmediği araştırılmamıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi de hiçbir somut veri içermeyip, davacı kurumun kendi iç denetim raporu incelenerek “raporda davalının sorumlu olduğunun kesin bir dille ifade edildiği, bu sebeple davalının sorumlu tutulması gerektiği” bildirilmiştir. Mevcut deliller ile davalının sorumlu tutulması mümkün olmadığından, davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulünün, hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davacı 107 nolu Menemen Pamuk Tarım Satış Kooperatifi vekili Avukat Saim Akkurt tarafından, davalı M. Türkbaş aleyhine 29/01/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair ...