Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu senedin geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak düzenlenmediği, davalının sırf kendi iddiaları doğrultusunda ve davacının mevcut mal varlığının, çalıştığı şirketten zimmetine para geçirdiğinin kanıtı olduğundan hareketle, “boş senet aldığı ve doldurup icra takibine geçtiği, senette yazılı miktarın nasıl ortaya çaktığının anlaşılamadığı, netice itibarıyla senedin karşılıksız olduğu” gerekçesiyle “davanın kabulü ile davacının takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ayrıca takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından davalıdan %40 oranında tazminatın tahsiline” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-