Mahkemece, “yapılan yargılama sonunda, icra takibinde üç ayrı kredi sözleşmesine dayanıldığı halde kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefillerinin kısmen farklı olduğu, kredi sözleşmelerinin imzalanmasından sonra kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmesinden sonra yeni kredi sözleşmesi düzenlendiği, ikinci kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredinin ödenmesinden sonra bu kez üçüncü kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre kullandırılan kredinin ödenmediğinin anlaşıldığı, her kredinin kullanımından önce ayrı bir sözleşme imzalandığından önceki sözleşmelere göre müşterek borçlu ve müteselsil kefil olanların sorumluluğunun kalmadığı her bir sözleşmenin müstakil sözleşme olduğu ve kullandırılan kredi sonucu bu sözleşmenin hükmünün sona erdiği” gerekçesi ile “asıl dava dosyasında davacının davalı M.A. hakkındaki davasının ve davalının tazminat isteminin reddine, birleşen dosya davalıları hakkında açılan davanın kısmen kabul edilmiş olmasında” yasay