İİK'nın 278 inci maddesinde belirtilen nedenler yönünden tasarrufun iptali şartı gerçekleşmediği, İİK. 280. maddesi yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı R.'nin oğlu A. tarafından aynı binadaki taşınmazını, dava konusu tasarrufun yapıldığı tarihte davalı borçluya sattığı, alacaklarına zarar verme kasdıyla hareket eden borçlunun taşınmazını satıp yeni bir taşınmaz almasının çelişkili olduğu, davacı alacaklının kredi verme tarihi ile taşınmazın devri arasında iki yıla yakın bir zaman bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı R.'nin zarar verme kastıyla hareket etmediğinin anlaşıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, "davanın reddine" karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı-