Takip borçlusu şirket tarafından "çeklerin elinden rızası dışında çıktığı" iddiası ile çek iptal davası açıldığı, ancak yargılama sırasında takip alacaklısı tarafından çeklerin mahkemeye sunulması üzerine, mahkemesince, davacı şirkete istirdat davası açmak için süre verildiği ve yapılan yargılama neticesinde davacı şirket ile çekleri davacının cirosu ile alan dava dışı şirket arasında ticari ilişki olduğunun belirlendiği ve bu nedenle çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile istirdat davasının reddine karar verildiği görülmekle, yargılama sırasında borçlu şirketin çeklerdeki imzayı ya da takip alacaklısına karşı borcu kabulü bulunmadığı gibi, yargılama sırasında imzanın sıhhatine yönelik bir araştırma da yapılmadığından, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, İİK. mad. 170/a-son uyarınca sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu- Hakkında takip başlatılan muteriz borçlu, sadece şirket olduğu halde, gerekçeli karar başlığında borçlu şirket yetkilisinin de “davacı” olarak gösterilmesinin hatalı olduğu-