Davalılar vekilinin verdiği cevap dilekçesinde davalıların borçlu olan davalı kardeşlerinin borçlarını ödemeye çalıştığı,borçlunun da borcuna karşılık taşınmazın devir edildiği belirtiğinden, taşınmazın borca karşılık devrinin İİK’nın 279/2. maddesi gereği mutad ödeme vasıtaları dışında bir ödeme söz konusu olması nedeni ile tasarrufun iptali gerektiği, ayrıca davalı borçlu ve diğer davalıların kardeş olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, yapılan tasarrufun alacaklıları zarara uğratmak kastı ile yapıldığı, dava konusu tasarrufun İİK 280/1 ve 279/2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.