Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “icra takibine konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların kefil olduğu sözleşme nedeniyle çekilen kredinin ödendiği, sonraki kredi sözleşmesinde davalıların kefil olmadıkları, dava dışı asıl borçlunun kullandığı kredi hesabının TTK. anlamında cari hesap olarak kabulünün mümkün olmadığı, müşterinin verilen limit dahilinde kredi kullandığı, bu tip hesapta kredi müşterisinin alacaklı durumda olmasının mümkün olmadığı, TTK anlamında cari hesabın unsuru olarak karşılıklılık unsurunun bulunmadığı, dolayısıyla ortada cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi bulunmadığından, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıların kefil olduğu sözleşmenin sona erdiği, sözleşmede kefil olmayan davalıların bu sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-