İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin, "alacaklının kambiyo senedine dayalı alacağı nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin mahkemece kabulü üzerine ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunduklarını talebe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiası ile icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, mahkemece dava sonucunun beklenmesi gerektiğini" belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, fakat itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı-
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2014/35-2014/35 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmı ...