İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak, ......... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporda "...inceleme konusu imzaların E.E. eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmamıştır", Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen raporda ’’...imzaların kuvvetle muhtemel E.E.'nun eli ürünü olduğu’’, Adli Tıp Kurumu emekli uzmanlarından oluşan heyet tarafından düzenlenen son raporda ise; " borçlu imzalarının E.E.'nun eli ürünü olduklarının kabulünün daha güçlü olasılık seviyesinde görüldüğü ..." şeklinde görüş belirtildiği; ilk derece mahkemesince, imzanın borçlunun eli ürünü olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, o halde, ilk derece mahkemece aldırılan ilk iki raporun çelişkili olduğu, son raporda ise kesin kanaat bildirilmediğinden, uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp, yorumlanarak imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesis edilmesinin ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesinin isabetsiz olduğu-