Davacı, “kiracı olarak bağımsız bölümü kullanan davalının ödemesi gereken aidat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle yönetimin mal sahibi olarak aleyhinde icra takibi yaptığını, takip konusu borcu ödediğini, ödediği paranın kiracıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini” ileri sürerek itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı kiracı ise, “çok az aidat borcu kaldığını, bununda davacıya verilen depozitoya sayılması hususunda anlaştıklarını” ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Takas istenen alacak, dava konusu alacaktan daha az ise karşılık dava açma ve harç yatırma zorunluluğu yoktur. Davalı takas definde bulunduğundan, mahkemenin bu defi üzerinde durup sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturmasının, hükmün bozulmasına neden olacağı-