Dava konusu 09.08.2016 tarihli haciz, davadışı şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış olup ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirketin tek ortağı olan ..........’un, davadışı şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisi olduğu görüldüğünden, davacı alacaklının delil olarak dayandığı ............... İcra Müdürlüğünün ............... Esas sayılı dosyasında dava konusu hacizle aynı yerde 19.02.2016 tarihinde yapılan haciz de, hazır bulunan şahsın, borçlu ve davadışı şirketin sahibi olduğunu, borçlunun çalışanlarının bir kısmının davadışı şirkete geçtiğini beyan ettiği görüldüğünden, öte yandan, dava konusu haciz mahallinin kapalı olduğu, davalı 3. kişinin haciz mahalline sonradan gelerek istihkak iddiasında bulunduğu anlaşıldığından, davalı üçüncü kişi, menkul malların taşınmazla birlikte davadışı şirkete kiraya verildiğini iddia etmiş ise de buna dair kira sözleşmesi sunamadığı gibi menkul malların kendi zilyetliğinde bulunduğu yönünde bir iddiası da bulunmadığından, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davanın İİK m. 99 gereğince alacaklı tarafından açılmasının ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmayacağı, bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekeceği, davalı 3. kişi tarafından, kira ilişkisi delillendirilmediği, mahcuzlara dair fatura vs belge sunulmadığı, dava konusu haczin yapıldığı adreste ticaret sicile göre faal olan davadışı şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile İflas idaresince, hacze konu menkullerin müflis davadışı şirketie ait olup iflas masasına dahil edildiğinin bildirildiği görülmüş, bu durumda davalı 3. kişi karinenin aksini ispat edemediğinden, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü gerekeceği