Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “davalının senetteki asıl borçlu imzalarının davacı tarafından atılmadığı, imzaların davacının kardeşi olan dava dışı kişi tarafından davacıdan alınan vekaletnameye istinaden atıldığı” savunmasının ileri sürüldüğü, imzaların davalı tarafça da kabul edilmesi sebebiyle imza incelemesine gerek olmadığı, “davalının savunmasında belirtilen vekaletnamede vekile kambiyo taahhüdünde bulunmaya yönelik özel yetki verilmediğinin belirlendiği, BK.’ nun 388/3. maddesi gereğince vekilin müvekkili adına kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetki verilmesi gerektiği, davaya ve icra takibine konu senetteki imzaların davacıya ait olmadığı” gerekçesiyle “davanın kısmen kabul edilmiş olması”nda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-