Alacaklının 2. cirantanın cirosu ile yetkili hamil sıfatını kazandığı anlaşıldığından, alacaklının, senedi tanzim eden borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemeyeceği, alacaklının, bonoyu takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığına göre, icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağı, İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takib ...
İlgili bağlantılar