Davacı belirsiz alacak davası açmadığı gibi, davasının belirsiz alacak davası olduğuna dair bir iddiası ve talebi de bulunmadığı halde, mahkemece alacak kalemlerinin belirsiz nitelikte olduğu gerekçesiyle talep dışına çıkılarak davanın belirsiz alacak davası olarak sonuçlandırılmasının hatalı olduğu-
Feshin geçersizliğine ve işe iadesine-
1475 sayılı Kanunun 28.maddesi (4857 Sayılı Kanunun 35.maddesi) ve 6772 Sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca işçinin almakta olduğu ücretin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme getirilmiş olup,kıdem tazminatının 4857 Sayılı Kanunun 35.maddesinde "işçinin almakta olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez."şeklindeki hükümde ifadesini bulan ücretten sayılamayacağı,tamamının haczedilebileceği-
Davacının belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli olarak dava açtığı, bilirkişi raporundan sonra belirlenen alacakları tamamlama dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talepler belirli hale getirilerek tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar gerçekleştiğinden, mahkemece yapılacak işin, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talepleri hakkında esastan karar vermek olduğu, mahkemece, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının belirsiz alacak davası açılamayacağı, davacının hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davacının, davalıya ait takside şoförlük yaparak çalıştığı ve taksicilik işinin esnaflığa müsait işlerden olduğu dikkate alınarak davalı işyerinin esnaf işletmesi olup olmadığının araştırılıp, buna bağlı olarak görev hususunun düşünülmesi gerektiği-
22. HD. 04.10.2018 T. E: 2017/30349, K: 21096-
22. HD. 09.10.2018 T. E: 2015/33870, K: 21480-
Rücuen tazminat istemi-
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesinde “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararma kadar yargılama bekletilebilir.” şeklinde düzenleme olduğu; somut olayda davalının takas def'ine konu ettiği alacakların işçiye ödenme şekil ve türlerine göre farklı olduğu ve bu konuda ayrı bir davada bunların davacıdan tahsili yoluna gittiği görüldüğü; mükerrer bir ödemeye sebep olmaması, işçiye yapılan ödemelerin davalı tarafından ayrı bir davaya konu edilmesi karşısında davalının süresine ileri sürdüğü takas definin değerlendirilebilmesi için ayrı mahkemede açılan bu davanın bekletici mesele yapılmasının hukuka uygun olacağı-
22. HD. 07.02.2019 T. E: 2018/15981, K: 2839-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.