Davacılar arasında elbirliği şeklinde sorumluluk olup aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan mirasçıların murislerinin keşidecisi olduğu bonoya yönelik menfi tespit davasını açmak için hep birlikte hareket etmeleri ya da miras şirketine mümessil tayin ettirilerek dava şartının yerine getirilmesi gerektiği-
Davacının dayandığı sigorta poliçesinin taraflarının davalı A.... Sigorta A.Ş. ve antrepo sahibi Ö.....Zeytincilik ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, poliçe lehtarının davalı Ö...... Zeytincilik ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle sorumluluk sigorta poliçesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu poliçeye dayalı olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik dava açılamayacağı, davacının alacağı temlik aldığına dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı şirketin alacağının doğum tarihinin, davalının alacağının doğum tarihinden önce olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davacının davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunabileceğinin kabulü gerekeceği-
Fon alacağı yönünden geçerli olan zamanaşımı süresi temlik kapsamında olup, dosya alacaklarını temellük eden alacaklı yönünden de uygulanması gerektiği-
Davacı A.Ö.’ nün borçtan şahsen sorumlu olmadığı, ancak banka ile sözleşme yapan asıl borçlu dava dışı şirket lehine ipotek verdiği anlaşılmaktadır. TMK.’ nun 887. maddesi “asıl borçlu ile beraber borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine bildirim yapılmadıkça ipotek borçluları yönünden borcun muaccel duruma gelmeyeceği” öngörülmüştür. Bu durumda davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin davacıya karşı geçerli olabilmesi için kendisine icra takibinden önce ödeme emrinin tebliği zorunlu bulunmaktadır. Somut olayda ipotek borçlusu davacıya muacceliyet ihbarı gönderilmediğinden, aleyhine icra takibine başlanamayacağı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçe ile işin esası hakkında karar verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Mahkemece henüz muaccel olmamış borca dayalı olarak İİK. mad. 257/1 uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verileceği-
İtirazın iptali davasında davalının iflası halinde acele haller müstesna olmak üzere hukuk davalarının duracağı, bu davalara 2. alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edilebileceği-
Ödeme emrini alan borçlunun «itiraz müddetinden vazgeçtiğini» bildirerek yaptırdığı haczin, haciz koyduran alacaklı dışındaki alacaklılara etkili olmayacağı «İİK. mad. 20» (Onlar bakımından, daha önce konulmuş olan bu haczin, «itiraz süresinden sonra konulmuş bir haciz» gibi sonuç doğuracağı–
Tapuya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şerhinden sonra fakat davacının satın alma tarihinden önce, taşınmazın önceki malikinin borcu sebebiyle haciz şerhi işlenmişse tapunun aleniyet prensibi gereği ilgililerin taşınmazın tapu kaydındaki şerhleri gördüğünün ve davacının taşınmazı haciz şerhleri ile yükümlü olarak satın aldığının kabulü gerektiği-
Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.