22. HD. 25.10.2018 T. E: 2017/16213, K: 23264-
Islah yolu ile artırılmadığı halde, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretine ilişkin talepler aşılarak daha fazla miktarda alacağa hükmedilmesinin HMK’nın 26. maddesine aykırı olduğu-
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağının ispatı hususundadır...
Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000TL ödenmeyen ücret alacağının tahsili istemiyle açılan davanın reddi kararının davacı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının hak kazandığı ödenmeyen ücret alacağı 43.074,46TL olarak hesaplanmış ve dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda 1.000TL hüküm altına alınmış ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş olduğu, bu durumda direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği de gözetildiğinde uyuşmazlık konusu olan ödenmeyen ücret alacağı bakımından gerek direnme kararında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hükmedilen miktar olan 1.000TL gerekse de davalı aleyhine Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen miktar olan 43.074,46TL’nin Bölge Adliye Mahkemesince direnme kararının verildiği 10.03.2021 tarihinde geçerli olan 78.630,00TL tutarındaki temyiz edilebilirlik sınırının altında olduğu-
22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6696, K: 4429-
22. HD. 24.10.2018 T. E: 2017/15170, K: 23124-
Kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine-
22. HD. 05.02.2019 T. E: 2017/19725, K: 2388-
Davacı işçinin, "fazla çalışma" iddiasını ispat yönünde sunduğu bir kısım çalışma çizelgeleri davalı işverenin imzasını içermemekte ve tüm çalışma dönemini de kapsamamakta olduğundan, davacı-işçinin iddiasını yazılı, kesin delillerle ispatlayamamış olduğu- Özel Daire bozma kararında "makul oranda indirim yapılması gerekliliğinin yanı sıra, 'davalıya ait otelde yaz ve kış aylarında aynı yoğunlukta çalışma yapılamayacağı' dikkate alınmadan, davacının tüm çalışma dönemi boyunca fazla çalışma yaptığının kabulü”nün de hatalı olduğu belirtilmiş ise de; davalı tanığı açıkça "davalıya ait otelde yaz-kış dönemi ayrımı yapılmaksızın fazla çalışma yapılmaya devam edildiğini" beyan etmiş olduğundan, bu yönden bozma kararına direnilmesinin haklı olduğu- Bozma kararında işaret edildiği üzere, yerel mahkemenin, fazla çalışma alacağının takdiri delillerle ispatlandığını gözeterek makul bir indirim yapılması gerektiği-
Kıdem tazminatı,yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri belirleyebilecek durumda olduğu, bu halde, dava konusu kıdem tazminatı farkı ,yıllık ücretli izin alacağı ve asgari geçim indirimi gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekeceği-0 Dosya kapsamında dinlenilen tüm tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacının fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hususunda net ve ispata yönelik beyanlarının bulunmadığının, beyanların iddiaların ispatı bakımından kanaat edindirici mahiyette olmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında da davacının fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını kanıtlar başkaca bir delil de bulunmadığından, davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.