Başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen kira parasının istirdadına ilişkin davada; davacının dava dilekçesi ile, davalı tarafından kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü 2010/25767 sayılı icra takibi nedeniyle haciz baskısı altında takip masrafları ile birlikte ödenen 5.913,00 TL kira parasının tahsilini ve yine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü 2012/13952 sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği; mahkemece her ne kadar Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü 2010/25767 sayılı dosyası ile başlatılan icra takip alacağının dava açılmadan önce ödendiğinden menfi tespit davası açılamayacağı ancak istirdat davası açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının birinci takip nedeniyle istirdat davası açtığı; ikinci takip nedeniyle menfi tespit davası açtığı; bu durumda açılan davada bir usule aykırılık bulunmadığı-
Kira sözleşmesinin tarafı olmayan davacının, hakkında yapılan iki ayrı icra takibi sonucu haciz baskısı altında yaptığı ödemelerin iadesini istediği davanın, HMK. mad. 4/a uyarınca, sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Davaya konu kiralanan, davalı kiracıya 3 yıllık sözleşme ile 2886 sayılı yasa gereği ihale suretiyle kiraya verilmiş olduğundan, davalı kiracının sözleşme bitiminden itibaren fuzuli şagil durumuna düşmüş olacağı- Davaya konu kiralananın, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 10.000 m2 yüz ölçümüne sahip açık otopark olup TBK'nun genel hükümlerine tabi olduğu, konut ve çatılı iş yerlerine ilişkin olarak kira bedelinin belirlenmesinin TBK 344 md. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu ve Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabi yerlerde bedel tespiti mümkün olmadığı-
Borçlunun, itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılacağı-
Davacının bildirdiği yıllık kira miktarına göre, HMK.nun 200. (HUMK.nun 288. md.) maddesi nazara alınarak olayda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı-
Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun davalı kiracının sıfatı ve kiralananın niteliğine göre değerlendirileceği- Mahkemece, kira ödemelerinin yapıldığı kiraya verene ait hesap ekstresinin, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren ödemeleri gösterir şekilde getirtilip incelenerek, sonucuna göre ilişkin ödenmeyen kira artış farkı ve eksik ödenen kira alacağı bulunup bulunmadığının tespiti gerekeceği-
Henüz hakkında geçerli bir icra takibi bulunmayan mirasçılar hakkında tahliye kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Kira sözleşmesinde yer alan “peşin ödeme koşulu”nun kiranın “ayın ilk üç gününde ödeneceği”ni ifade ettiği-
Alacaklının 'yazılı' bir kira sözleşmesi sunamaması halinde icra mahkemesince borçlunun kabul ettiği miktara göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği–
Kira sözleşmesindeki “kiracının kiralananda ikinci ve sonraki yıllarda oturmak istememesi halinde 30 gün önceden ihtar çekeceği, aksi takdirde bir yıllık kira bedelini oturmasa da kiralayana tazminat olarak ödeyeceği” şeklindeki koşulun “cezai şart” niteliğinde olması nedeniyle, yargılamayı gerektirdiğinden, icra mahkemesinden istenemeyeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.