Asıl davada talep edilen alacak alım satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı olup, likit bulunduğundan davacı yararına İİK.’ nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
İtirazında “kiralayana kira borcu bulunmadığını, borcun tamamını ödediğini” belirtmiş olan kiracının, açıkça aylık kira miktarına (ve sözleşmedeki artış koşuluna) karşı koymamış olması halinde, takip talebinde istenen alacak miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekeceği; kiracının “takip konusu borcu ödediğini” İİK.’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlayamamış olması halinde, icra mahkemesince temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek “itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine” karar verilmesi gerekeceği-
Alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklının, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu- Mükerrerlik iddiası, ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceğinden örnek 6 takibinin iptaline yönelik itirazın reddi gerektiği-
İlamda birden fazla davalı bulunduğundan ve müştereken müteselsilen sorumluluk söz konusu olmadığından her bir davalının isteyebileceği vekalet ücreti alacağının davalı sayısına bölünmesiyle bulunabileceği-
Mahkemece, İİK. 150/ı maddesi uyarınca hesap katına itiraz edildiğinden takip tarihi itibariyle icra dosyasında bulunan uzlaşma tutanağı, ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçluların hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile şikayete konu alacağın İİK'nun 68/b maddesi kapsamında ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yargılama sırasında sunulan uzlaşma tutanağının esas alınarak hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Lehtarın gerçek ya da tüzel kişi olarak gösterilmediği durumda senedin kambiyo senedi niteliğinde sayılmayacağı-
Davalı banka tarafından davacı hakkında daha önce başlatılan takipte davacı borçlu olarak gösterilmişse de ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, daha sonra aynı alacak için dava konusu yeni takip yapılması durumunda, mükerrer takip yapılıp yapılmadığının icra dosyası incelenerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre İİK’in 43/2. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekeceği-
3. HD. 26.09.2018 T. E: 5278, K: 9073-
İlk satış talebinin yasal süresinde yapılması halinde, İİK. mad. 150/e uyarınca takibin düşmesinin söz konusu olmadığı-
Temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde, aynı dönem ve alacak için iki ayrı takip yapıldığı, ilk takipte yapılan itiraz üzerine aynı alacak yönünden takibin durmuş olduğu, İ.İ.K.’ nun 269/3. Maddesi gereğince altı ay içerisinde takibe vaki itirazın kaldırılması istenmediğinden aynı alacak için yeniden takip yapılamayacağı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.