Davacılar paftada yol olarak görülen bir bölüm yerin 103 ada 15 parsel malikleri adına tescili istemiyle dava açtığına göre davacılara diğer maliklerin davaya katılımlarını sağlamaları veya muvafakatlerini almaları ya da miras şirketi söz konusu ise terekeye temsilci tayin ettirmeleri için süre verilmesi, verilen süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın bu nedenle usulden reddi gerekeceği-
Kesinleşen kadastroya karşı kadastro öncesi sebeplere dayanılarak ancak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacıların daha önce açtıkları ve HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca "açılmamış sayılmasına" karar verilen davanın, hak düşürücü süreye bir etkisi olmadığı-
Ortak miras bırakanın dosya arasında bulunan mirasçılık belgesi göz önünde bulundurularak, mahkemece, sadece davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun dava açmayan diğer mirasçılar lehine de iptal ve tesciline karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Terekesine temsilci tayin edilmesi talep edilen şahsın terekesi kalmadığından, başka bir anlatımla, davanın konusuz kalması sebebiyle terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığı-
Senedin keşidecisinin vefat etmesi halinde bu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminin, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre mirasçıların tamamı tarafından birlikte açılması ya da miras şirketine mümessil tayin edilerek davanın görülmesi gerektiği-
Önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davada, dava konusu taşınmazın payının bir kısmının davalı adına kayıtlı olduğu, davacı davayı, murisin oğlunun mülkiyetine dayanarak açtığından payın, elbirliği mülkiyeti niteliğinde olduğu- Diğer mirasçıların muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği ancak muvafakat sağlanamadan, işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı- Davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan, önalıma konu çekişme konusu payın muris adına tescili gerektiği halde davacı adına tescilinin isabetsiz olduğu-
Dava konusu senette "nakden" kaydı olup davalı taraf bu senedin mal alımı için düzenlendiğini beyan etmekle senet sebebini talil etmiş olduğundan ispat yükümlülüğünün davalı tarafın üzerine geçmiş olduğu-
Talep olması halinde bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece, saptanan ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığı-
Tereke adına takip edilecek olan davada tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanmasının veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesinin zorunlu olduğu-
Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekeceği, o halde, davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.