Davanın, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, icra takibine konu senette keşideci konumunda davacı kooperatif adının yazılı olduğunun, ancak bir kişi tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğü, Yapı Kooperatifi ana sözleşmesinin 46.maddesine göre kooperatifin yönetim kurulunda bulunan en az iki üyenin imzası ile temsil edileceği, kooperatif adına tek imza atılmış olmasının kooperatifi bağlayıcı olmadığı, mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin ve ayrıca davayı kooperatifi temsilen yönetim kurulu üyeleri açtığından bu şahısların karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı-
İcra mahkemesince, borçlu şirket adına düzenlenmiş takip konusu çeklerde, şirketin çift imza ile temsil edilmiş olup olmadığının araştırılması gerekeceği-
Şirketin temsili çift imza ile olan durumlarda, yetkililerden birisi tarafından keşide edilen senetler dolayısı ile şirketin sorumlu olmayacağı-
Kooperatifi temsilen işlem yaparken imza atmaya yetkili olanların kooperatif ünvanlarını kullanmalarının zorunlu olduğu—
Davacı kooperatifin posta çeki hesabından tek imza ile ödemeleri çeken davalı ile çift imza ile davacı kooperatife ödeme yapması gerekirken PTT'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu-
Mutlak def’ilerin herkese -bu arada; hâmile- karşı da ileri sürülebildiği halde, nisbi (kişisel) def’ilerin ancak ilgili kişiye (lehdara) karşı ileri sürülebileceği ancak hâmilin kötüniyetli (senedi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş) olduğunun kanıtlanması halinde, hâmile karşı da nisbi (kişisel) def’ilerin ileri sürülebileceği- senet borçlusu şirketin «kendisinin çift imza ile temsil edildiğini, tek imzanın kendisini bağlamayacağını» ileri sürmesinin mutlak def’i olduğu–
“Borçlu şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olduğunu, takip konusu çeklerin ise tek imza ile düzenlenmiş olduğunu” bildirmiş olan borçlunun bu bildiriminin “borca itiraz” niteliğinde olduğu; icra mahkemesince bu itirazın yerinde bulunması halinde “takibin iptaline” değil “takibin durdurulmasına” karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu şirketin iki imza ile temsil edilmesine rağmen,takip konusu çekin tek imza ile düzenlenmiş olması halinde,borçlu şirketin çek bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı-
Davacıların, takibe konu çekin tahrifatsız halinde cirolarının bulunduğu, tahrifatlı halini ciro etmedikleri, çekin tahrifatlı halinden sorumlu olamayacakları, ayrıca davacı spor kulübünün çift imza ile temsil edilmesine rağmen, cirosunda tek imza olması sebebiyle açılmış olan menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Takibe konu edilen senetlerin bir kısmının ödenip, kalanının ödenmemesinin MK 2 anlamında hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.