«İnkâr edilen imzanın borçluya ait olup olmadığı» (borçlunun elinin mahsulü olup olmadığı) konusunda kesin görüş belirtmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceği, Adli Tıp Kurumunun bu konuda son merci olmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği–

• 12. HD. 26.04.2004 T. 5655/10227
• 12. HD. 04.03.2004 T. 27556/4990
• 12. HD. 19.02.2004 T. 25798/3308
• 12. HD. 08.05.2001 T. 7179/7985
• 12. HD. 12.11.1997 T. 12370/12622

Taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekirse,TBK'nun 520.maddesi gereğince taşınmaz mal tellallığına-

• 13. HD. 01.06.2016 T. 19626/14059

Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemi-

• 4. HD. 08.02.2022 T. 8426/1751

Ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekleri-

• 1. HD. 02.05.2011 T. 3862/5185

Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemene-

• 17. HD. 15.06.2016 T. 10060/7314

4. HD. 15.02.2022 T. E: 2021/8801, K: 2448-

• 4. HD. 15.02.2022 T. 8801/2448

Mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak borçlunujn imzaya itirazı hakkında karar verileceği-

• 12. HD. 24.02.2015 T. 28777/3711

Dekont üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli mahsülü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve raporların değerlendirilmesi için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-

• 19. HD. 14.11.2013 T. 13266/17951

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna karşı davacı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edildiği, bu durum karşısında itirazların değerlendirilmesi için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-

• 19. HD. 26.03.2014 T. 3225/5858