6183 sayılı AATUK.nun 67.maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin başlangıcının alacaklı tahsil dairesine istihkak iddiasının bildirim tarihi olduğu- Tüzel kişilerde istihkak iddiasında bulunma ve buna itiraz süresinin tüzel kişinin temsil yetkisine sahip organının haczi ve itirazı öğrendiği tarih olduğu- Bu kapsamda genel olarak dış ilişkilerde bazı kişilerin tüzel kişinin hukuki işlemlerine katılması öngörülmüş ise bu kişilerde tüzel kişinin organı sayılacağı-
Borçlu ve 3.kişi şirketlerin görünürde farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına karşın, ünvanları, ortaklık yapıları, iş kolları ve adresleri itibariyle iç içe ve tam bir organik bağ içerisinde bulundukları anlaşılıdığından, aralarında alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik yapılan danışıklı işlemlerin ise iyiniyetli alacaklının haklarını etkilemeyeceği, mahcuzların borçlu ile 3.kişi tarafından birlikte ellerinde bulundurulduğu ve İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu kabul edilmesi gerektiği-
Dava konusu koyunların borçlunun adresinde ve borçlunun huzurunda haczedilmiş olması nedeniyle, İİK.’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla davalı-alacaklı yararına sayılacağı, bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanmasının gerekeceği-
İİK. 99 uyarınca, icra müdürlüğünce alacaklı vekiline (yüzüne karşı, imzası alınmak suretiyle) yedi günlük süre verildikten sonra, ayrıca kendisine tebligata gerek bulunmadığı—
Yargıtay’ın istikrar kazanan uygulamasına göre borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesinin gerekli olmadığı-Yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı üçüncü kişiye süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekeceği- Dava konusu kule vinçle ilgili davacı banka ile takip borçlusu arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilip getirilmediği ve bu doğrultuda mülkiyetin halen hangi tarafta bulunduğunun belirlenmesi amacıyla, davacı bankaya müzekkere yazılmışsa da buna dair müzekkere cevabı beklenmeden dosya karara bağlanmış olduğu ancak bu konuda yazılan müzekkerenin cevabının beklenmesi, gerekirse tekit edilmesi ve mülkiyetin halen hangi tarafta bulunduğunun ayrıca değerlendirilmesi de gerekeceği-
Temyize konu olayda davalı üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu davalı alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen muvazaa iddiasını ispatlanamadığı, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ olmadığı, borçlu şirkette çalışan bir kısım işçinin üçüncü kişi şirkette çalışmaya devam etmesinin tek başına muvazaalı işlemler yapıldığına karine teşkil etmeyeceği anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddi yerine oluşan ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde, “finansal kiralama konusu malların takip dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine” ilgili memurca karar verileceği, bu karara karşı 7 gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunulabileceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.