Alacaklının, ayrıca iptal davası açmadan, İİK. 99’a göre açtığı istihkak davasında muvazaa iddiasında bulunabileceği—

• 15. HD. 02.07.1993 T. 2417/3220

Üçüncü kişiye yapılan ciroya dayalı ticari ilişkinin gerçek olup olmadığı belirlenirken, borçlu ve üçüncü kişinin ticari defterlerinin incelenmesi hususu düşünülmediği, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı, delil olarak sunulan gümrük belgeleri ile konşimentoya konu faturaların deftere kayıtlı olup olmadığı, mahcuzların bedelinin dava dışı şirkete ödenip ödenmediğinin swift belgeleri de dikkate alınarak değerlendirilerek ödemelere ilişkin defterlerde kayıt olup olmadığı hususunun netleştirilmesi, ayrıca davacının vesaik mukabili satış iddialarının gerçek olup olmadığı hususunun ödeme hususu ve delil olarak sunulan swift belgesi ile birlikte değerlendirilmesi, davacı üçüncü kişi ve borçlu şirket ile dava dışı şirket arasında öteden beri devam eden ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi; öte yandan delil olarak sunulan konşimento ve konşimentolarla ilgili faturalarda alıcı ve ithal eden kısımlarında borçlu şirketin isminin yazılması hususlarının aydınlığa kavuşturulması, bundan ayrı yurt dışından ithale ilişkin belgelerdeki ürünlerin mahcuza uygun olup olmadığının netleştirilmesi için bilirkişi raporu alınması, ondan sonra diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği-

• 8. HD. 10.11.2020 T. 2821/6989

İmzaya itiraz davasının kabulüne ilişkin karar onanıp kesinleştiğinde, davacı şirket yönünden icra takibi de iptal olacağından üçüncü kişi sıfatı ile istihkak davası açması mümkün olup işin esasına girilerek toplanan delillere göre bir karar verilmesinin gerekeceği-

• 8. HD. 24.06.2013 T. 5830/9847

İpotek kapsamındaki taşınırlar hakkında istihkak davası açılabileceği-

• 17. HD. 17.11.2011 T. 3029/10715

İstihkak davasının, iflâs idaresinin "istihkak iddiasına konu eşyanın üçüncü kişiye verilmeyeceğine" dair kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde -icra mahkemesinde- açılabileceği–

• 21. HD. 06.10.1998 T. 5675/6303
• 15. HD. 22.10.1991 T. 4545/4952
• 15. HD. 29.05.1989 T. 2196/2546

Haczin, borçlunun ev veya işyerinde değil de, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, üçüncü kişiye ait ev ya da işyerinde yapılmış olması halinde, 99. maddenin uygulanarak, alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi gerekeceği—

• 21. HD. 27.04.2004 T. 2435/4138

İcra müdürlüğünce davacı alacaklıya süre verilmiş ise de; bu 7 günlük süre içerisinde dava açmadığı takdirde 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmadığı, bu nedenle de usulüne uygun süre verilmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın süresinde açılmış kabul edilip, dosyaya kaldığı yerden devam edilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekeceği-

• 8. HD. 30.05.2016 T. 20296/9489

İcra müdürüne tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haczi istenen taşınırın 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi olmadığından; böyle bir durumda, icra müdürünce, 3. kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirilip istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiği-

• 12. HD. 27.12.2016 T. 31673/26191