İşyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına demirbaş ve dekorasyon hasarı ile emtia hasarı ödeyen davacı sigortacının ödediği bedellerin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan 2 ayrı icra takibine vaki itirazların iptali istemi-
22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere taraflar arasında görülen dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekeceği-Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkemenin tespit edileceği- Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu,diğer davalının ise taşıyanın sigortacısı olması sebebiyle dava edildiği nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanında olduğu- 
Alacak davası-
Sağlık bakanlığı ile davalılar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında davalıların çalıştırdığı işçilerden D. Süngü'nün iş akdinin feshi nedeniyle doğan işçilik haklarından dolayı açtığı davanın sonucu icra takibine dayalı olarak yapılan 8.557,36 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile tahsiline-
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun, asıl borçludan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi-
Tazminat davası-
Dava dışı 3. kişilere ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan araç maliki davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
Rücuen tazminat-
İşletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin açılan davada, davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine ... TL ödeme yapılmış ve davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği; ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmediğinden, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerektiği- 
Tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.