"Tahliye davası"nın, kira sözleşmesindeki birden fazla kiralayanların tümü tarafından açılması gerekeceği–

• 6. HD. 13.04.2006 T. 1698/3289

İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle, reddine karar verilmesi halinde işin esası incelenmediğinden alacaklının İİK. 68/son gereğince %20 tazminatla sorumlu tutulamayacağı-

• 12. HD. 20.02.2014 T. 1642/4739

Takip dayanağı yapılan iş sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği gibi, borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde de, borç kabul edilmediğinden, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ile  tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği-

• 12. HD. 27.10.2015 T. 20256/26187

Borçlunun faize yönelik itirazının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasından sorularak alınacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekeceği–

• 12. HD. 04.07.2000 T. 10526/11305

"Kiralayana başka amaçla doldurulmak üzere verilen boş kağıdın tahliye taahhüdü olarak doldurulduğunu" bildirmenin, tahliye taahhüdü altındaki tarihin inkarı niteliğinde olduğu–

• 12. HD. 28.03.1994 T. 3917/4107

İtirazın kaldırılması ve tahliye davaasında, takibe dayanak yapılan ve hükme esas alman kira sözleşmesi 01.01.2011 tarihli ve 1 yıl süreli olarak düzenlenmiş olupbelirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğünden 6 aylık dönem sonu itibariyle 3 ay önceden fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği-

• 8. HD. 30.10.2017 T. 4051/14032

Dosyada mevcut, örnek icra takip dosyasındaki takip talepnamesinin incelenmesinden talepte tahliye isteğinin yer almadığı görüldüğünden tahliye talebi olmayan takibe dayalı olarak, icra müdürlüğünce borçluya 13 örnek ödeme emrinin gönderilemeyeceği ve gönderilmiş olsa bile alacaklı, böyle bir ödeme emrine dayanarak İcra Mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemeyeceğinden mahkemece, tahliye talebi bulunmayan takip talepnamesine dayalı olarak açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerektiği-

• 8. HD. 18.09.2017 T. 13162/10909

Mahkeme "borçlunun itirazının hangi tarihte alacaklıya tebliğ edildiği" araştırılarak, yedi günlük süre içinde alacaklı tarafından "itirazın kaldırılması"nın veya "itirazın iptâli"nin istenmiş olup olmadığının saptanması gerekeceği–

• 12. HD. 23.10.2007 T. 16279/19279
• 19. HD. 03.03.2005 T. 7341/2178

Tespit hükmünde olup, edayı içermeyen mahkeme ilanının İİK. nun 68/I maddesin de belirtilen belge niteliğinde olmadığı-

• 12. HD. 02.03.2009 T. 24280/4134