Davalı üçüncü kişi ve borçlunun haciz yapılan ev adresinde birlikte oturmaları nedeniyle İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla davacı alacaklı yararına sayılacağı; icra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılmasının ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmayacağı-

• 17. HD. 29.06.2010 T. 10608/6115

İtirazın iptali için mahkemeye başvurulması halinde, bir yıllık haciz isteme müddetinin işlemeyeceği–

• . İİD. 29.04.1971 T. 4740/4812

Açıkça teminat olarak düzenlendiği ve borç ikrarını içermediği öngörülen senedin İİK. nun 68/I maddesindeki belgelerden sayılmayacağı ve bu senede dayanılarak itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği-

• 12. HD. 27.12.2007 T. 21588/24262
• 12. HD. 23.10.2007 T. 16311/19266
• 12. HD. 17.10.2006 T. 16151/18642

İtirazın iptali davası-

• 13. HD. 28.09.2017 T. 7464/8703

Adi kefil hakkında kira borcundan dolayı takip yapılabilmesi için borçlu kiracı hakkında yapılan takibin semeresiz kalmış olması veya borçlunun iflâs etmiş olması gerekeceği

• 6. HD. 19.04.2007 T. 2805/4630
• 6. HD. 20.03.2007 T. 1100/3073
• 12. HD. 28.02.2003 T. 956/3577

Davacı tarafından başlatılan icra takibinde sadece tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi talep edilmiş olup, alacak talebinde bulunulmadığı, mahkemece her ne kadar davalı borçlunun temerrüde düştüğünden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın tahliye taahhüdü nedeniyle itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olduğu, tahliye taahhüdü nedeniyle tahliye şartlarının dosya içeriğine göre gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı-

• 8. HD. 13.12.2017 T. 4257/16846