Bilirkişi heyeti raporunda ve taraf vekillerinin itirazları üzerine aynı heyetten alınan ek raporda, davalı eyleminin davacının tasarımına tecavüz teşkil etmediği belirlense de raporlara aykırı olarak davalı eyleminin tecavüz oluşturduğu yönünde hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Davacının ticaret unvanında ve markalarında yer alan ibare ile davalının ticaret unvanında yer alan ve markasal kullanımına konu ibare arasında karıştırılma ihtimali oluşturacak şekilde benzerlik bulunup bulunmadığı-
11. HD. 15.06.2016 T. E: 2015/9025, K: 6645-
Tescilli tasarıma tecavüz sureti ile vaki bulan haksız rekabetin men-i ve maddi- manevi tazminat talebine ilişkin davada, davalının tasarımının hükümsüz kılınmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra davalının kataloğunda davacının tescilli tasarımına yer vermek suretiyle tecavüzde bulunduğu kabul edilmişse de, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalıya ait olduğu iddia edilen katalog fotokopi olduğu gibi bu kataloğun davalı tarafından kararın kesinleştiği tarihten sonra bastırıldığı ve kullanıldığı davacı tarafından ispatlanamadığından, davanın tümden reddedilmesi gerektiği-
Önceye dayalı hak sahibi olan kişi, markanın tesciline itiraz etmemiş ve yapılan tescil aleyhine hükümsüzlük davası açmamış olsa bile, tescilli marka hakkı sahibi, bu işareti önceden beri marka veya sair bir tanıtma işareti olarak kullanan kişiyi, bu tanıtma işaretini önceki kapsamı ile kullanmaktan men edemeyeceği-
Markaya tecavüz- Haksız rekabet- Maddi tazminat- Marka hakkına yapılan tecavüzün tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesi talebi-
11. HD. 20.01.2020 T. E: 2019/2368, K: 547
İflâsın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile, iflâsın açılmasıyla meydana gelen kısıtlamaların ortadan kalkacağı–
Uyuşmazlık konusu ibarenin davalının ilk marka başvurusunu yaptığı 1997 yılından itibaren davanın açıldığı tarihe kadar kullandığı, davalının kullanımına karşı davacının sessiz kaldığı ve hükümsüzlüğü talep edilen marka başvurusunun reddedilmesi nedeniyle tescil edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davanın marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu- İlk derece mahkemesince "Ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürün ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınarak imhasına" karar verildiğinden, bilirkişi raporunda davalının satışa konu edemeyeceği imha edilmesi gereken 1890 adet ürün dahil edilerek toplam 3390 adet ürün üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.