Cebri icra yoluyla yapılan takibin durması için konkordatonun tasdikinin kesinleşmesine gerek bulunmadığı, aksinin kabulünün konkordato kurumunu işlemez hale getireceği ancak İİK'nun 304. maddesinde öngörülen hacizlerin düşmesi için doğuracağı kesin sonuç bakımından, konkordatonun tasdikine ilişkin kararının kesinleşmesi gerekeceği-

• 12. HD. 08.11.2005 T. 17059/21568

İflâsın açılmasından sonra oluşan kur farkının iflâs masasına kaydedilemeyeceği

• 11. HD. 22.09.1989 T. 6085/4566

Konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden karar verilemeyeceği-

• 6. HD. 19.01.2022 T. 3007/144

İstihkak davasının, iflâs idaresinin "istihkak iddiasına konu eşyanın üçüncü kişiye verilmeyeceğine" dair kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde -icra mahkemesinde- açılabileceği–

• 15. HD. 29.05.1989 T. 2196/2546

Konkordatonun onanması isteminin, basit yargılama usulüne (HUMK. 507, şimdi; HMK. 316) göre yargılama yapılarak (ve borçluya davetiye gönderilerek) incelenebileceği–

• . İİD. 07.09.1972 T. 2698/2720

Kambiyo senedi niteliğinde olan çekin, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade edip, bedelsizlik iddiası keşideci davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi defi olup davanın tarafları dışındaki iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ödeme aracı olan çekin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak ve davanın tarafları dışında üçüncü kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği, davaya konu çek hakkında üçüncü kişileri de bağlayacak şekilde ödemeden men ihtiyati tedbir talebinin yasal şartlarının bu sebeplerle oluşmadığı, temel ilişkinin tarafları yönünden; davacının, bu çekler karşılığında mal verilmediğini ve çeklerin davalı nezdinde bedelsiz kaldığını ispat etmesi gerektiği, dosyanın mevcut kapsamı itibariyle bu konuda yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-

• 14. İSTANBULBAMHD. 24.01.2019 T. 18/97

Rehinli alacakların, -İİK. 297/I'de öngörülen- çoğunluğun belirlenmesinde hesaba katılmayacağı–

• 19. HD. 27.04.2000 T. 2643/3215

Davacılar ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirket konkordato ön projesiyle aynı olduğu, komiser raporunda davacı gerçek kişilerin alacaklıları, alacak miktarları belirtilmediği gibi konkordato projelerinin alacaklılarının oylamasına sunulmadığı ve İİK’nın 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için aranan diğer koşulların gerçek kişiler yönünden değerlendirilmediği anlaşıldığından, Mahkemece, incelenme yapılmadan şirket ortağı olan davacıların ekonomik varlıklarının tehlikeye düşmesinin davacı şirketin ticari faaliyetinin sekteye uğratacağı gerekçesiyle verilen konkordato projesinin tasdiki kararının doğru olmadığı-

• 6. HD. 23.12.2021 T. 5668/2531

Davacı borçlunun konkordato nisabını oluşturmak için alacaklı olmayanları, alacaklı olarak göstermesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği

• 19. HD. 11.12.2003 T. 9649/12518

İhalenin feshini talep eden şikayetçilere, iflas masası tarafından alacaklarının tamamının, şikayet tarihinden önce ve sonra ödemiş olması halinde, ihalenin feshine -«zarar unsuru» ortadan kalktığı için- karar verilemeyeceği– İflâsta "pazarlıkla satış", "taksitle satış" mümkün müdür?

• . HGK. 16.06.1982 T. 12-360/1592