Henüz nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının vadesi gelmiş komisyon borçları hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği–

• 11. HD. 08.11.2004 T. 12733/10939

Yetki itirazının kabulü hâlinde mahkemece HUMK'un 27 nci maddesine göre, dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderilmesine karar verilemeyeceği ve aynı Kanunun 193 üncü maddesindeki usul uygulanamayacağından mahkemece, ihtiyati haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekeceği-

• 19. HD. 29.09.2010 T. 6950/10458

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün kamu kuruluşu olması nedeniyle mallarının İİK'nun 82/1. maddesi gereğince haczedilemeyeceği-

• 19. HD. 04.06.2013 T. 6102/10309

İhtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağının getirildiği, ancak temyiz edilen bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip, süresi içerisinde temyiz edilmiş olmasının ve ayrıca, gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılmasının mümkün olduğu-

• 11. HD. 24.10.2016 T. 11348/8321

Davalı devralan, 3.kişi konumunda olup İİK'nın 283/2.maddesi gereğince devrolunan taşınmazın değeri nispetinde tüm mal varlıkları ile tazminattan sorumlu olup başka bir ifadeyle takip konusu alacak miktarından sorumlu olmadığından, ihtiyati haciz karar tarihi itibariyle, henüz taşınmazın devir tarihindeki rayiç değeri belirlenmediğinden, mahkemece İİK'nın 281/2. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararının dava değeri üzerinden yatırılan teminata kaydırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı- Kaldı ki tarafların yargılama süresi içerisinde taşınmazın devir tarihindeki değer tespitine göre teminata ve ihtiyati hacze yönelik talepte bulunabilecekleri-

• 9. İSTANBULBAMHD. 11.03.2021 T. 368/475

Borcun ödenmesi üzerine istemin konusuz kaldığı, sözleşmeye göre adres değişikliği bildiriminin noterden yapılması gerekirken borçlunun buna uygun davranmadığı, kartın teslim edilmediğine yönelik iddianın menfi tesbit davasının konusunu oluşturacağı ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 265 inci maddesinin koşullarını taşımayan ve haklı görülmeyen itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-

• 19. HD. 15.12.2010 T. 11064/14409

İhtiyati hacze itirazın İİK.'nun 265. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğinden, yerel mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesinin doğru görülmeyip yerel mahkeme kararının sair hususlar incelenmeksizin öncelikle bu yönden bozulması gerekeceği-

• 19. HD. 08.05.2017 T. 20190/3519

Mahkemece, muterizin ihtiyati haciz kararının ve yapılan icra takibinin tarafı olmadığını, üçüncü kişi sıfatıyla ihtiyati hacze itiraz etmek mümkün ise de somut olay bakımından yapılan itirazın kanunda sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı iddiaların istihkak davasına konu olabileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilemeyeceği-

• 19. HD. 22.09.2010 T. 5967/10111

İhtiyati hacze konu alacak için itirazın iptali davası açıldığı ve asıl dosyada ihtiyati haciz talebi hakkında gerekli kararın verildiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu-

• 19. HD. 29.02.2012 T. 16382/3072

İİK'nın 265'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği-Ödeme emrinin tebliği ihtiyati haciz tutanağının da tebliğ edildiği sonucunu doğurmayacağı-

• 11. HD. 03.03.2014 T. 2120/4026