İcra memurunun, mahkemenin verdiği karar gereği «tedbir memuru» sıfatı ile yaptığı işlemlere yönelik şikayetlerin, icra mahkemesince (tetkik merciince) değil, tedbir kararını veren mahkemece inceleneceği-
Yüklenici ile karşı dava davalısı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, asıl davada arsa sahibinin haksız olarak sözleşmesinin feshini talep ettiğini, sözleşme gereğince öngörülen edimlerin tarafından yerine getirildiğinden kusurlu olmadığını, sözleşmenin feshedilmesi durumunda kusurun arsa sahibine ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeye konu arsanın satılması durumunda yaptığı masrafları tahsil etme imkanının ortadan kalkacağını ileri süren davacının istemi olan sözleşme konusu arsa üzerine ihtiyati tedbir konulmasının, iddiaların yargılama sonucunda sabit kabul edilebilecek hususlar olmasından reddi gerektiği-
Davalı borçlu ile diğer davalı üçüncü kişinin enişte-kayınbirader olmaları, davalı borçlu, davalı üçüncü kişi ve davalı dördüncü kişinin aynı iş kolunda (kasap olarak) çalışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı-üçüncü ve dördüncü kişilerin davalı-borçlunun mali durumunu ve ızrar kastını bilen/bilmesi gereken durumda olduğu anlaşılmakla, yapılmış olan dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı-
Dava değeri 2023 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün bulunmadığı-
İcra memurunun mahkemece verilen tedbir kararını infaz etmek için atanmış olması halinde, icra memurunun işlemlerine karşı şikayetin icra mahkemesince değil onu atayan ticaret mahkemesince inceleneceği-
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınma istemi-
Mahkeme tarafından İİK. 72/II uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklının icra takibini devam ettiremeyeceği–
Dava İİK. 227 vd. maddelerine ilişkin tasarrufun iptali olup, bu tür davalar borçlunun yapmış olduğu işlemlerden ötürü alacağı tehlikeye giren alacaklılarca şahsi hakka dayalı olarak açılmış olan dava olup taşınmazın aynını ilgilendirmediği yani tasarruf edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı bu nedenle tasarruf edilen taşınmazlar üzerine HMK 389 ve devamı maddelerince tedbir konamayacağı ancak İİK 281/2 maddesi gereği davacının ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi gerekeceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.