Rücuen tazminat davası-
İtirazın iptali davasının reddine karar verildiğine göre, dava konusu edilen her iki takip dosyasındaki toplam alacak miktarı üzerinden, davalılar yararına bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemi-
Davacının ölen eşiyle birlikte yaşadıkları konutun kendisine özgülenmesi talebinin Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayanmakta olduğu ve özgülenme görevinin mirasın paylaşımında görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesine ait olacağı-
4. HD. 14.06.2023 T. E: 2022/3555, K: 7980
8. HD. 10.02.2016 T. E: 2014/16172, K: 2132-
Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılmasının kanunun amacına uygun düşeceği- Sıra cetveline şikayetlerde İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiği- , Haklı çıkan şikayetçinin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
İlgili kurumlarca tanzim edilen raporda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dosya kapsamında alınan ve mahkemece benimsenen aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının toplamının ...-TL olarak hesaplandığı, davalının %75 kusuruna isabet eden ...-TL geçici iş göremezlik zararından davalıların sorumlu olduğu, yine davalı şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı nazara alınarak davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü nazara alınarak davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden ve davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği- Davacı yanın yaralamalı trafik kazası neticesinde herhangi bir kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, üç haftaya kadar geçici iş göremezliği sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu, manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici iş göremezlik süresi, davacı yanın kusur oranı, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminata takdir edildiği-
Dosya içerisinde dava konusu çeklerle ilgili olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararları mevcuttur. Bu ihtiyati tedbir kararlarının infaz edilmiş olması ve dolayısıyla temyiz eden davalıların alacaklarının tahsilinin geciktirilmiş olması durumunda İİK.’ nun 72/4. maddesi gereğince tazminata hükmedileceği gözetilerek, bu davalılar açısından anılan yasa hükmü uyarınca tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.