Müteselsil kefil aleyhine başlatılan itirazın iptali davasında; alacağın banka kayıtlarına intikal tarihi yerine gerçek temerrüt tarihinin esas alınması gerektiği ve hüküm fıkrasında asıl alacak miktarının açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağı-

• 11. HD. 09.09.2025 T. 1430/5187

İtirazın iptali davası-

• 19. HD. 30.10.2018 T. 18456/5324

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-

• 23. HD. 03.07.2013 T. 2272/4622

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekeceği-

• 19. HD. 16.06.2014 T. 8760/11328

Davacı vekilinin karardan sonra dava dayanağı borcun ödendiğini beyan ettiği ve dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı-

• 4. HD. 09.06.2022 T. 573/8511

Asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik sadece davalı şirket açısından bulunduğu karar düzeltme talebinin reddi gerektiği-

• 23. HD. 08.05.2017 T. 2122/1383

İİK’nun 289. maddesi gereğince konkordato mühleti içerisinde alacaklılar borçlu hakkında takip yapamayacaklarından davalının itirazında haklı olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği–

• 19. HD. 28.11.1995 T. 2398/10338

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından, dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-

• 6. HD. 17.09.2014 T. 7998/9897
• 6. HD. 10.04.2014 T. 13788/4811

İtirazın iptali davası-

• 19. HD. 10.04.2017 T. 8633/2914