«İstihkak davasının kabulüne» ilişkin ilâmın kesinleşmeden uygulanamayacağı–

• 12. HD. 24.01.2003 T. 27974/916
• 12. HD. 03.03.1989 T. 7453/3025
• 12. HD. 28.09.1987 T. 10818/9444
• 12. HD. 27.01.1984 T. 10575/716

Hacizli traktörün trafik sicilinde kaydının bulunmaması halinde -Karayolları Trafik Yönetmeliği 35/c maddesi uyarınca- ancak «sahiplik belgesi» ile devrinin noterlerce yapılabileceği–

• 21. HD. 29.04.2003 T. 3066/4015

Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden önce istihkak davasının kabul edilmiş olması halinde, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekeceği-

• 17. HD. 07.02.2011 T. 9626/851

«Beyanlar hanesi»ndeki hakların, tescilin aksine aynî hak doğurucu nitelikte olmadığı–

• . HGK. 28.04.2004 T. 12-177/231

İstihkak davalarında «icra mahkemesinin dar yetkili olduğu»ndan söz edilemeyeceği–

• 15. HD. 12.09.1996 T. 4663/4269

Üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasına karşılık alacaklı tarafından İİK. mad 97/17 gereğince, tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşıldığından, tasarrufun iptali davasının bu dosya ile birleştirilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-

• 17. HD. 24.05.2012 T. 3928/6734

3.kişi vekilinin, takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkili lehine kurulmuş olan ticari işletme rehni kapsamında kaldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği istihkak davasında, makinalar ticari işletme rehni kapsamında bulunduğundan hacizlerin kaldırılması gerektiğine dair verilen kararın onanması gerektiği-

• 17. HD. 20.02.2015 T. 293/3064